Адвокат Черноморское. Игорь Горюнов

Адвокат Саки. Как я вытащил обвиняемого спустя 8 месяцев содержания в СИЗО.

Заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения  в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, постановлением  …….. районного суда от 15 АПРЕЛЯ 2024 года обвиняемому В…. МАКСИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, 09 мая 1959 г.р., продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 ИЮНЯ 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах  с проверкой доводов, приведенных защитой. С обжалуемым постановлением я не согласнен, поскольку оно не отвечает вышеизложенным критериям, я считаю  его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, пояснил адвокат Саки.

Описательная и мотивировочная части обжалуемого постановления фактически сводятся к следующему:

  Суд считает обоснованными опасения следователя в том, что В….. М.В. под страхом грозящего наказания, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, не имея постоянного  и законного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать следствию.

Первое и основополагающее, на что Адвокат Саки считает необходимым обратить внимание – на протяжении длительного периода расследования следствием                               не установлен источник происхождения изъятых наркотических средств, а также  не установлен круг лиц, которым В…..й М.В., по версии следствия, мог незаконно сбывать наркотически средства. Вместе с тем в судебном заседании следствием озвучено, что заявленная квалификация не является окончательной, в случае невозможности установления вышеизложенных данных – в действиях В…..о М.В. может оказаться вовсе не покушение на сбыт, а хранение.

Что касается изъятия наркотических средств, оно произошло с существенными нарушениями требований закона, о чем стороной защиты заявлено в судебном заседании.

Кроме того, довод стороны обвинения о возможности В….о М.В. продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен по той причине, что В…..й М.В. не является ранее судимым лицом, а значит приведенный стороной обвинения довод носит предположительный характер, является надуманным, формальным.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, инкриминируемого В……у М.В. Тяжесть вменяемого в вину преступления презюмируется судом. Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь   под домашним арестом или под иной мерой пресечения, воспрепятствовать производству по делу.

Как пояснил адвокат Саки, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности изначального избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В…..у М.В. и последующих ее продлений. Поэтому суд, продлевая срок содержания под стражей в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, В……й М.В. может скрыться от суда. Это утверждение бездоказательно.

Не представлено и конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что В……й М.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения, например, в виде домашнего ареста, также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение                       с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, заявил адвокат Саки.

Таким образом, обжалуемое постановление  вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства РФ и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Продление срока содержания под стражей В…..о М.В., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как изменение меры пресечения на более мягкую ничьих законных  интересов не нарушит.

Убежден, что необходимость продления срока содержания под стражей   В…..о М.В. необоснованная, в связи с чем данная мера пресечения должна быть изменена.

Адвокат по уголовным делам Саки, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене и в связи с тем, что при его принятии суд не учел данные о личности обвиняемого и позиции Конституционного Суда РФ.

Ни в ходатайстве органа расследования, ни и обжалуемом постановлении суда,    не приведены какие-либо сведения о наличии в деле отягчающих грозящее В…..у М.В. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, которые могли бы послужить основанием для назначения ему более строгого наказания, ввиду того, что они отрицательно характеризуют его личность, либо увеличивают степень общественной опасности деяния.

В…… М.В. ранее не судим, не скрывался от органов расследования и никоим образом не препятствовал производству расследования по делу. Кроме того, он намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, однако следствием игнорируется данное намерение.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П,  от 22.03.2005 № 4-П, от 22.03.2018 № 12-П, а также определения от 17.07.2018 №1944-О из ч.3 ст.55 Конституции вытекает, что должна обеспечиваться «соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства  по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения   от наказания и смягчения наказания».

Адвокат по уголовным делам Саки, Игорь Горюнов.

30 октября 2023 года следователь СО МВД по … району В. возбудил уголовное дело по признакам разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). В постановлении отмечалось, что неустановленные лица, находясь на конкретном участке автодороги, несколько раз ударили Ф. и похитили у него часы стоимостью 80 тыс. руб., а спустя некоторое время они напали на Д. и с применением насилия похитили у него 180 тыс. руб.

На следующий день правоохранители задержали двух сводных братьев О., 1 ноября им было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Спустя две недели мера пресечения была изменена на заключение под стражу в связи с тем что поступил рапорт от оперативника, якобы подозреваемые угрожали потерпевшему. Что касается потерпевшего, это предприниматель, бывший прокурор, именно это и осложняло уголовное дело, так как имело место давление со стороны, заявил адвокат из Севастополя.

Затем защите удается вновь переизбрать меру на домашний арест, который впоследствии неоднократно продлевался.

Адвокат из Севастополя избрал наступательную тактику защиты, начались бесконечные жалобы на превышение должностных полномочий, фальсификация доказательств, неверная квалификация деяния, потерпевший оклеветал обвиняемых и подставил.

Два брата уверяли что сотрудники применяли к ним физическую силу, дабы выбить показания до прихода защитника - об этом были написаны отдельно жалобы в ОРЧ СБ и СК.

Потерпевшие тоже время зря не теряли, они всячески пытались снова изменить меру пресечения, писали дополнительные заявления по факту угона автомобиля, задействовали свой административный ресурс дабы максимально наказать двух братьев.

Изначально один из потерпевших пошел на хитрость: «В момент конфликта на его часах порвался ремешок, и они слетели с руки. Уже после того как недоразумение с “похищением” автомобиля прояснилось, он позвонил одному из братьев О. и попросил его посмотреть на месте драки, нет ли там его часов. Один из братьев, ничего не подозревая и имея намерение помочь, вернулся на место конфликта, нашел часы и сообщил об этом потерпевшему. Тогда тот попросил положить часы в машину с обещанием, что в ближайшие дни он будет в этом районе и заедет за ними. Тем временем потерпевший поехал не за часами, а в отдел полиции и написал там заявление по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в котором сообщил, что цель братьев состояла в насильственном хищении его имущества».

Адвокат из Севастополя понял сразу, что имеет место ошибка квалификации действий подзащитных. «Стало очевидно, что изначально между лицами возник спор, в то время как обязательным конструктивным признаком разбоя является хищение чужого имущества. Я четко понимал, что насилие применено не с вышеуказанной целью. Что касается умысла на хищение, если идти по версии следствия и допустить, что хищение имело место, то умысел на него, если и мог возникнуть, то только по завершении избиения. В таком случае органам предварительного следствия надлежало квалифицировать содеянное как кражу. Внимательно изучив обстоятельства, защита ходатайствовала об осмотре мобильного телефона одного из подозреваемых, поскольку в нем имелись доказательства, наверняка исключающие разбой в действиях подзащитных».

В мобильном телефоне сохранилась переписка с потерпевшим, в которой О. писал, что нашел часы с порванным ремешком и интересовался, как их вернуть владельцу: «После этого адвокат из Севастополя заявил ходатайство о приобщении распечатки звонков с потерпевшим, чтобы доказать непричастность подзащитных, а также ходатайствовал о проведении полиграфического исследования».

Спустя девять месяцев предварительного следствия разбойное нападение благодаря усилиям защиты было переквалифицировано с ч. 2 ст. 162 УК на ч. 2 ст. 330 УК самоуправство. «Это не что иное, как победа стороны защиты нокаутом, так как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет.

В свою очередь, деяние по ч. 2 ст. 330 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Затем дело было передано в … районный суд где удалось обвиняемым примириться с потерпевшими, в результате чего суд руководствуясь нормами УПК прекратил данное уголовное дело.

Вот так конфликт на дороге превратился в разбойное нападение которое могло сломать две судьбы, если бы не адвокат из Севастополя Горюнов Игорь

Получите консультацию уже сегодня — свяжитесь с нами любым удобным способом.