Адвокат по уголовным делам Крым. С чего я начинаю защиту по ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и другим вытекающим статьям с применением физического насилия

Уголовный адвокат Севастополь. Пример моей кассационной жалобы по нанесению тяжкого вреда здоровью. 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от … февраля 2025 года (председательствующий судья…., уголовное дело № 1-…/2024) Г… А.В., осужден к лишению свободы на срок 3 (три) года колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от …. мая 2025 года, приговор был изменен, уменьшен срок наказания до 2 (двух) лет 6 месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанции неверно квалифицировали действия Г…..а А.В., так как единственная верная квалификация его действиям это необходимая оборона ст. 37 УК РФ, пояснил адвокат по уголовным делам Игорь Горюнов.

Судом Ленинского района г. Севастополя установлено что Г….в А.В. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 57 минут 05.09.2021 года совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Ш…..а М.В.

Однако, суд неверно установил, что у Г….в А.В. возник преступный умысел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш…е М.В. в результате чего Г….в А.В. нанес Ш….е М.В. тяжкие телесные повреждения.

Уголовный адвокат из Севастополя, просит обратить внимание, что все произошло в тот момент, когда была напряженная обстановка, угрожающая жизни и здоровью граждан, была драка, общий конфликт двух сторон, противоправное поведение потерпевшего.

Какого-либо преступного умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у Г…а А.В. по отношению к Ш….а М.В. не возникало, все произошло спонтанно, исходя из ситуации, которую никто из присутствующих не мог предвидеть.

Суд первой инстанции установил, что Г…в А.В. имел реальную возможность покинуть место происшествия, а также что какой-либо угрозы для жизни и здоровья Г….а А.В. не имелось. Однако сторона защиты не согласна, какое имеет отношение тот факт имел ли он возможность покинуть место происшествия, если пленум Верховного Суда РФ говорит об обратном, о том, что независимо от того имел ли человек возможность покинуть место происшествия или нет, он имеет полное право на самооборону предусмотренное как Конституцией, так и Уголовным кодексом, пояснил адвокат по уголовным делам Севастополь.

Г….в А.В. не имел возможности покинуть данное место происшествия, так как все произошло быстро, спонтанно, не мог предугадать события того вечера, и уж тем более не хотел оставлять своего товарища в опасности, в тот момент, когда его друга били головой об асфальт и душили, пока он не потерял сознание.

Сторона защиты считает, что угроза жизни и здоровью была, так как пояснил сам Г….в А.В. ситуация была крайне напряженная, его трясло, у него проблемы со слухом и он мог его запросто лишиться. Важен сам факт восприятия Г….м А.В. угрозы его жизни и здоровью, воспринимал ли он ее в серьез, и как мы видим Г….в воспринял данную угрозу всерьез.

На тот момент Г….в А.В. не имел возможности предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш…..е М.В. так как удар был вынужденным, спровоцированным потерпевшим, а имеющийся брелок на котором было небольшое лезвие, трудно назвать ножом, так как если бы Г…..в А.В. попал не в артерию а попросту в мягкую ткань, или же руку, ничего подобного бы не произошло, как и не произошло бы ничего подобного если бы потерпевший не захотел сблизиться с ним, а потом не захотел толи ударить толи оттолкнуть, но тем не менее это было воспринято как реальная угроза  жизни и здоровью.

Суд Ленинского района противоречит сам себе, а именно: «Потерпевший Ш…..а М.В. суду показал, что при изложенных обстоятельствах после начала словесного конфликта приблизился к Г….у……. Слова угроз Г…у А.В. не высказывал»

С одной стороны, суд указывает о словесном конфликте и личной неприязни, с другой стороны указывает что угроз Г….у не поступало, хотя сам потерпевший уверяет что он что-то высказывал Г…..у, однако, что не помнит, но это не опровергает того что он мог и высказываться. Таким образом суд на свое усмотрение и по ситуации выбирает удобную для суда и обвинения позицию.

Суд не обращает внимание и на показания свидетелей, которые все как один пояснили что шла массовая драка, все были пьяны, агрессивная обстановка.

В постановлении суда неверно указано орудие преступление, суд указывает на то что у осужденного Г….а в руках был нож, однако это был не нож, а складной брелок, на котором кроме лезвия ножа было еще несколько отверток, которые он использовал в день произошедших событий по назначению.

Исходя из материалов уголовного дела, заключений эксперта, становится очевидным что для того что бы данным предметом (брелоком) нанести тяжкий вред здоровью, необходима была исключительная случайность и стечение непредвиденных обстоятельств, так как лезвие имеет крайне малую длину и ширину. Данным лезвие невозможно выполнять бытовые функции, например, резать хлеб или колбасу.

Г….в А.В. защищая себя и нанося от испуга данный удар, не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих превышение необходимой обороны со стороны Г…м, судом не представлено.

Показания Г……а А.В. суд воспринял критически, как попытку уйти от уголовной ответственности, что защита считает недопустимым, так как показания Г…..а и свидетелей трактуют лишь о том, что Г…..в А.В. в действительности защищал себя от опасности.

В данном случае также с играл эффект неожиданности, а именно тот факт, что потерпевший Ш…..а М.В. перепрыгнул через парапет, тем самым быстро сблизился с осужденным Г…..м А.В. в следствии чего у последнего сработал так называемый инстинкт самосохранения, после того как его попытались ударить (либо оттолкнуть), Г…..в сработал на опережение, поясняет адвокат по уголовным делам из Севастополя.  

Еще один важный момент, на который суды первой и второй инстанции не обратили внимание, это тот факт, что товарищу Г….а наносили множественные удары, душили, били головой об асфальт, о чем непосредственно законодатель и сказал: «реальная угроза для обороняющегося или другого лица, с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни (например, удушение)».

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру вред посягающему лицу.

Суд неверно трактует что Г….в А.В. не уклонился от конфликта, а наоборот, достал нож перед тем как к нему подошел Ш…а М.В., а действия Ш….и в виде отталкивания ни к каким последствиям не привели.

Г….в А.В. в действительности не хотел принимать участие в конфликте, а брелок с лезвием достал лишь после того как начали избивать его друга Войника, что последовательно и достоверно подтверждается его показаниями на протяжении всего следствия.

Судами должным образом не установлен умысел Г…..а А.В. так как он был направлен исключительно на защиту жизни, что подтверждается допросами свидетелей, однако суд первой инстанции не обратил на это внимание, а апелляционный суд поддержал позицию районного суда.

Понимая ситуацию, он достал брелок для устрашения и самообороны, а не с целью вступить в драку и умышленно причинить телесные повреждения. То, что Г….в А.В. не собирался вступать в драку подтвердил и свидетель Г…..н Д.А. который видел конфликт находясь на балконе. Как пояснил Г….н, один из парней бегал вокруг драки и кричал. Тот самый парень был как раз Г….в А.В., который бегал и кричал что бы все остановились, а не вступил в драку, что опровергает его умысел.

По мнению обвинения и суда, Г….в А.В. должен был стоять и ждать нанесение ему тяжких телесных, а не действовать на опережение, предвидя реальную угрозу жизни, но при этом не осознавая наступления возможных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Как поясняет адвокат по уголовный делам из Севастополя, суды совершенно забыли про право применение ч.2.1 ст. 37 УК РФ «необходимая оборона» - не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие НЕОЖИДАННОСТИ посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Суд Ленинского района города Севастополя и Севастопольский городской суд не принимают во внимание постановление пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором требуют обратить внимание судов на то, что положение ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса РФ, независимо от профессиональной или мной специальной подготовки и служебного положения, от того причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также НЕЗАВИСИМО ОТ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБЕЖАТЬ общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.                 

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 401.1-401.17 УПК РФ, -                 

ПРОШУ:

1.    Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от … февраля 2025 года по уголовному делу № 1…/2025 в отношении осужденного Г. А.В., апелляционное постановление от мая 2025 года № 22../2025 отменить, признать Г…а А.В. невиновным, оправдать за отсутствием состава преступления.             

2.Рассмотреть настоящую кассационную жалобу с моим участием путем видео-конференц связи в Ленинском районному суде города Севастополя.

Уголовный  АДВОКАТ Севастополь - И.С. Горюнов

Несправедливы приговор по 228 который будем обжаловать до вынесения реально справедливого решения, адвокат по наркотикам

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Б……ого районного суда Республики Крым

от 19 декабря 2025 года по делу № … /2025

Приговором …. районного суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года (председательствующий судья …. А., уголовное дело № …/2025) Б…..о., осужден к лишению свободы на срок 4 (четыре) года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.                                   

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С обжалуемым приговором сторона защиты не может согласиться, поскольку он не отвечает вышеизложенным критериям.

Стороной защиты выявлены множественные нарушения УПК и ФЗ об ОРД, в связи с чем председательствующий не мог вынести законное и обоснованное решение, а единственное верное решением в данном случае – это возврат уголовного дела прокурору в порядке 237 УПК РФ.

 18 апреля 2025 года, гражданин …. А.В., (он же засекреченный свидетель …. А.А.) созвонился в телефонном режиме с моим подзащитным …. О.А. и попросил последнего привезти ему 2 (два) свертка с наркотическим средством марихуана. Данный звонок был совершен при сотрудниках полиции ОМВД России по …. району, которые были свидетелем того, что закупщик …. попросил приобрести именно два 2 свертка с наркотическим средством! Об этом сообщил в судебном заседании сам ….. , который пришел самостоятельно в судебный процесс, написал заявление о том, чтобы рассекретили его личность, так как решил рассказать истину.

Судом неверно указано что личные данные ….. были рассекречены по ходатайству стороны защиты, так как сторона защиты не могла и не имела право ходатайствовать о рассекречивании закупщика! Закупщик явился в суд самостоятельно и заявил ходатайство о рассекречивании и повторном допросе, но после того как прокуратура возражала против повторного допроса, ведь свидетель самостоятельно не мог заявить данное ходатайство, с целью соблюдения объективного рассмотрения уголовного дела и установления объективной информации, защита ходатайствовала о его повторном допросе, но никак не о рассекречивании.

Итак, в судебном заседании рассекреченный свидетель ….. А.В. (закупщик … А.А.) пояснил, что к нему обратились сотрудники полиции и поставили ультиматум, либо он будет задержан по административной статье на 15 суток за употребление наркотиков, либо он осуществит закупку в отношении …. О.А.

Путем шантажа и угроз ….. согласился участвовать в ОРМ проверочная закупка, что ставит под сомнение его добровольное участие, а также нарушает ФЗ об ОРД.

Е….  пояснил что он в присутствии двух сотрудников ОМВД осуществил звонок и попросил ….. привезти ему 2 два свертка с наркотическим средством марихуана, при этом как пояснил Е….., сотрудники полиции отчетливо слышали о том, что он сообщил о необходимости двух свертков, ведь именно сотрудник Б…. и Т…. разрешили ему забрать один из свертков себе. Когда сотрудники спросили у Е….. почему 2 свертка, он сказал, что один возьмет для личного употребления, а второй выдаст. Понятых в этот момент рядом не было.

Е….. получил от сотрудников полиции 1500 р на проверочную закупку одного свертка, второй сверток он приобретал уже за собственные средства, но с разрешения сотрудников полиции.

Встретившись с Б….о, закупщик Е….. приобрел 2 два свертка (данный факт зафиксирован видеозаписью ОРМ проверочная закупка), один сверток он сбросил по дороге к сотрудникам полиции, что бы понятые об этом не узнали, второй добровольно выдал.

Прошу заметить, что сотрудники полиции в ходе ОРМ проверочная закупка не только путем угроз заставили закупщика приобрести наркотик, но и разрешили закупщик приобрести наркотики для личного употребления, а после рассказали ему что второй сверток необходимо оставить что бы это осталось в тайне от понятых. Как пояснил Ефремов, совершить неправомерные действия разрешил ему сотрудник полиции по фамилии Б…., он же предупреждал Е….. о том, что что бы Е….в не проболтался следователю что фактически было приобретено 2 свертка, так как в показаниях они везде указывали о приобретении 1 свертка.

Далее в судебном процессе рассекреченный Е….. пояснил что фактически он не давал показания, а лишь подписывал документы уже ранее составленные, НО самым вопиющем фактом этого произвола остается то, что Е….. будучи под псевдонимном Б….. когда его (на тот момент засекреченного) доставили в судебное заседание для дачи показаний, не давал показания, у него забрал радиостанцию оперуполномоченный Т….. и отвечал на вопросы суда, защиты и прокуратуры. 

Как пояснил мой подзащитный Б…... фактически он сбыл 2 два свертка с наркотическим веществом марихуана, но когда его привели к следователю, сотрудник полиции Б….. сказал, если хочешь больше срок, говори 2 два свертка, если хочешь меньше, говори один! Б…… ничего не оставалось делать как принять позицию, навязанную сотрудником полиции Б….. так как он не осознавал, что необходимо сообщить правду. Изменил показания и сказал правду Б….. только в судебном процессе, после того как защитник ознакомился с видеозаписью и спросил, как так получается, что фактически было сбыто 2 свертка, а в документах и показаниях один сверток. 

Прошу обратить внимание, что сотрудники ОМВД России по Б….. му району знали о том, что действительно было сбыто 2 два свертка, фальсифицировали оперативно розыскные материалы, фальсифицировали в целом уголовное дело, так как понимали, что не имели право разрешить лицу забрать один из сверков с наркотическим средством, которое было приобретено в ходе ОРМ проверочная закупка, о чем соответственно и просили умалчивать Б….. и закупщика Е……. Сотрудники полиции фальсифицировали результаты ОРМ проверочная закупка, а после заставили закупщика и сбытчика давать показания, которые не соответствуют действительности.     

Суд принимает во внимание показания свидетеля Иванова И.И. который был в визуальной невидимости, якобы он ранее приобретал у Бондаренко наркотические средства. Но при этом суд не обращает внимание на то, что допрошенный сотрудниками полиции свидетель П…... который на допросе у следователя пояснял что он приобретал у Б….  наркотические средства, но как только П…. пришел в суд без оказания воздействия со стороны полицейских, сразу пояснил, что никогда не приобретал наркотические средства у Б….., никогда следователю не сообщал о подобном инциденте. На вопрос, это ваша подпись, почему давали такие показания? П…. пояснил что по факту его никто не допрашивал, вызвал следователь, он подошел к отделу полиции, следователь вышел на улицу и дал подписать документы. П…. не читая подписал документы и ушел. Фактически допрос не состоялся.

Б….. районный суд решил закрыть глаза на все нарушения, приняв позицию удобную для стороны обвинения, не допустив возврата уголовного дела прокурору, при этом председательствующий указывает что проанализированы собранные по делу доказательства, данные доказательства получены с соблюдением уголовно процессуального закона.

Б….. районный суд считает, что нарушений норм УПК при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми или же оснований для возвращения уголовного дела прокурору – судом не установлено.

Суд ссылается на то, что противоречия в показаниях устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, однако данные показания не могли быть устранены путем оглашения показаний, так как они считаются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Суд выбирает показания не из допустимости, а по собственному усмотрению.

Б…. районный суд ссылается на ч.1 ст. 252 УПК РФ, которая гласит о том, что суд рассматривает уголовное дело только лишь в рамках предъявленного обвинения, однако сторона защиты уверяла что дело должно быть возвращено прокурору, поскольку предъявленное обвинение не соответствует действительности и ходатайствовал о возвращении уголовного дела в порядке 237 УПК РФ.

Как указывает суд в приговоре, доводы защитника о том, что на видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» четко просматриваются два свертка и видеозапись не соответствует материалам ОРМ «Проверочная закупка» не является основанием для признания материалов ОРМ недопустимым доказательством, поскольку не влияет на квалификацию, но на мой взгляд мы должны руководствоваться законом, а как гласит ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением норм УПК, не имеют юридической силы.

По мнению суда, не важно, что расходится реальное количество наркотических средств как по весу, так и количеству, важно лишь что уголовное дело передано в суд и показания сотрудников полиции не противоречат между собой и не противоречат обвинительному акту.

Если сотрудники полиции разрешают в ходе ОРМ «проверочная закупка» забрать часть наркотических средств (не важно, что часть была приобретена за счет закупщика), то где гарантия что именно переданный наркотик попал в материалы уголовного дела, а не любой иной, с иным весом. Почему полиция разрешает закупщику самому определять какой сверток попадет в материалы дела, а какой он заберет себе!? Сбыт наркотиков подразумевает под собой и бесплатную передачу наркотических средств. В данном случае мы видим, что сотрудники полиции, используя свое служебное положение, разрешили лицу приобрести наркотики у иного лица, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Адвокат по наркотиикам

Более того, как пояснил Б….., ранее он не занимался сбытом наркотических средств, а занимался тем что подрабатывал в такси, где неоднократно возил за наркотиками в соседнее село Т….. закупщика Е….. В день проведения ОРМ, Б….. на мобильный телефон позвонил Е….., попросил заехать в указанное село к ранее знакомому и забрать для него два свертка с наркотиками, а после передать ему, на что Б….. согласился.

Если бы запуганный ранее сотрудниками полиции Е…. не обратился с просьбой к Бондаренко о передаче наркотических средств, данный факт не имел бы место, а почему считаю, что своими действиями Е…. под руководством полиции спровоцировал Б…. на совершения противоправного действия, что также противоречит как интересам полиции, так и ФЗ об ОРД, так как данный факт является провокационными действиями.

Несмотря на все вышеперечисленное, суд посчитал что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защиты и направления материалов проверки в органы следственного комитета, что прошу восполнить на этапе апелляционного обжалования.            

Сторона защиты полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.1 - 389.18 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Адвокат по наркотикам Игорь Горюнов