Адвокат по уголовным делам Судак. Прекращение уголовного дела за дачу взятки адвокатом по уголовным делам.

Я всегда начинаю свою защиту с детального опроса обвиняемого, ведь в данном случае важно дойти до сути, а именно понять точно ли там умышленное нанесение тяжких телесных, а не ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В данном случае это практически одни и те же действия, но очень разные последствия. Ст. 111 Тяжкие телесные повреждения - в первую очередь это всегда умышленное нанесение повреждений.

Ст. 118 это всегда по неосторожности, то есть не имея умысла, хотя действия могли быть одни и те же, к примеру удар после которого произошло падение с ускорением и ударом об твердую поверхность, в результате чего образовался перелом черепа, заявил адвокат по уголовным делам из Крыма.

Но как бывает на практике: произошла драка, были нанесены телесные повреждения, назначают первую экспертизу, Вас опрашивают пока что как свидетеля, так как возбуждение дела проходит только после того как эксперт составил экспертизу.

Экспертиза пришла (тяжкие телесные повреждения получил в результате падения) - не устроила сотрудников полиции (так как пришлось возбудить ст. 118 УК РФ неумышленное причинение тяжкого вреда здоровью преступление средней тяжести), назначили вторую (при этом конечно же успели поговорить с экспертом, «какая экспертиза нужна»)!

Вторая экспертиза пришла, устраивает, так как перелом черепа образовался от воздействия тупого предмета (удара). Возбуждают ст. 111 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью.

Как необходимо действовать если Вам предъявили обвинение по ст. 111 УК РФ тяжкие телесные повреждения, рассказал адвокат по уголовным делам из Республики Крым Игорь Горюнов!

• Найти защитника который специализируется только на уголовных делах

• Максимально подробно рассказать о случившемся, возможно в ваших действиях даже нет состава преступления, если это была необходимая оборона ст. 37 УК РФ исключает уголовную ответственность, если для этого имелись все основания, о которых я готов Вам рассказать на очной или онлайн консультации

• Адвокат, специализирующийся на уголовных делах, видя, что в деле уже имеется два экспертных заключения с разными выводами, напишет ходатайство о назначении третьей экспертизы так как возможно тяжкий вред здоровью получен не от удара, а от падения (комплексная экспертиза, где участвуют несколько экспертов разных специальностей, и конечно же назначать необходимо в другом учреждении), но следователь конечно же откажет вам в этом, а вы в свою очередь воспользуетесь этим в суде (об этом ниже).

В данных делах я, уголовный адвокат из Крыма, выбираю наступательную тактику, так как если плыть по течению в суде не о чем будет «говорить», пишите ходатайства о проведении очных ставок, проверок показаний на месте, дополнительные допросы, старайтесь исключить противоречия, закажите рецензию либо заключение специалиста на проведенную экспертизу (если адвокат ранее защищал по ст. 111 УК РФ, он понимает, о чем речь и самое главное для чего). Районные суды часто делают ошибку, которой вы должны воспользоваться на этапе апелляционного обжалования, как это сделал я, защищая по нанесению тяжких телесных.

Суд не имеет право на свое усмотрение и в угоду обвинению, принять выводы лишь одного из экспертов, ч.4 ст. 283 УПК РФ, суд по ходатайству либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов. Очень важны в суде не только ваши показания, но и допрос адвокатом по уголовным делам из Крыма, потерпевшей стороны, допрос эксперта. Именно благодаря грамотному перекрестному допросу, сторона защиты может разрушить доводы обвинения, которые так удачно фабриковал следователь. Помните, что тут необходим индивидуальный подход, ведь каждое уголовное дело по ст. 111 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью имеет свою уникальность:

• момент возникновения удара

• отражение атаки

• падение (высота или же вращение)

• умысел или же самооборона

• способ нанесения

Если Вы попали в непростую ситуацию, связанную с нанесением тяжких телесных повреждений — обратитесь ко мне за очной или онлайн консультацией, так как я адвокат по уголовным делам из Республики Крым.

Получите консультацию уже сегодня — свяжитесь с нами любым удобным способом.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление Гагаринского районного суда города Севастополяот 15 мая 2024 года по материалу № 3/…./2024об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

15 мая 2024 года постановлением Гагаринского районного суда     города Севастополя удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя об избрании ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах   с проверкой доводов, приведенных защитой. С обжалуемым постановлением    я не согласен, поскольку оно не отвечает вышеизложенным критериям, я считаю    его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Заключение по стражу – самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также    от стадии производства по уголовному делу.

Описательная и мотивированная части обжалуемого постановления фактически сводятся к следующему:

  В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок      до 10 лет, официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода и средств к существованию, постоянного места проживания не имеет. В.С., осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному следствию, а также скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного производства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

    Адвокат по уголовным делам Севастополь считает, что необходимым возразить со ссылкой на нижеизложенное:

  Так, предположения суда относительно намерений В.С. скрыться  от предварительного следствия и суда носят субъективный характер. Вместе   с тем суд не ссылается на намерение обвиняемого В.С. продолжить заниматься преступной деятельностью или совершать иные противоправные действия. То есть у суда есть понимание того, что В.С. встал на путь исправления и переосмыслил произошедшую в его жизни ситуацию, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, активно содействует следствию.

Судом не принято во внимание, что все потенциальные возможности обвиняемого В.С. каким-либо образом повлиять на ход производства по уголовному делу исключены – из его показаний усматривается, что он активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Судом не учтена в должной мере личность В.С., который имеет постоянное место жительства, имеет постоянный заработок. Суд же ошибочно пришел к выводу о том, что, если В.С. не имеет места официального трудоустройства,

значит он не имеет постоянного и законного источника дохода и средств к существованию. Однако единственное, о чем говорит формулировка «официально не трудоустроен» – об отсутствии трудового договора, заключенного между работодателем и работником. Ошибочно суждение суда первой инстанции и по поводу того, что В.С. не имеет постоянного места проживания,    в то время как его местом проживания неизменно является квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, д. 32, кв. 27, о чем суд противоречиво указывает во вступительной части обжалуемого постановления, указывает уголовный адвокат Севастополь

  Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения  в отношении В.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, инкриминируемого В.С. Тяжесть вменяемого в вину преступления презюмируется судом. Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения, скрыться   от органов предварительного следствия.  

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В.С. Поэтому суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, В.С. может скрыться от следствия. Это утверждение бездоказательно.

Не представлено и конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том,   что В.С., будучи под иной мерой пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения, например, в виде домашнего ареста, также подразумевает существенные ограничения ,  на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, поясняет адвокат по уголовным делам Севастополь.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства РФ и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

  Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу  В.С., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Убежден, что необходимость в избрании в отношении В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованна, в связи с чем, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, данная мера пресечения должна быть отменена.

Считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене и в связи с тем, что при его принятии суд не учел данные о личности обвиняемого и позиции Конституционного Суда РФ по вопросу соразмерности меры пресечения грозящему лицу наказанию.

Ни в ходатайстве органа расследования, ни и обжалуемом постановлении суда,   не приведены какие-либо сведения о наличии в деле отягчающих грозящее   В.С. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, которые                           могли бы послужить основанием для назначения ему более строгого наказания, ввиду того, что они отрицательно характеризуют его личность, либо увеличивают степень общественной опасности деяния.

 Напротив, стороной защиты в материалы дела представлена в качестве подтверждении сведений о личности В.С. – характеристика по месту жительства, составленная и подписанная людьми, проживающими с В.С. в одном многоквартирном доме на протяжении года. Ими заявлено о его добрых поступках, заботе и помощи соседям.

 Как пояснил адвокат по уголовным делам Севастополь,  согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П, от 22.03.2005 № 4-П, от 22.03.2018 № 12-П, а также определения от 17.07.2018 №1944-О из ч.3 ст.55 Конституции вытекает, что должна обеспечиваться «соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания».

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ, ПРОШУ:

 1. Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя   от 15 мая 2024 года по материалу № 3/1…/2024 об избрании обвиняемому ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 июля 2024 года – отменить.   

2. Избрать в отношении обвиняемого ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, меру пресечения, не связанную с лишением свободы –домашний арест или запрет определенных действий.

Адвокат по уголовным делам Севастополь