Адвокат по уголовным делам Судак. Прекращение уголовного дела за дачу взятки адвокатом по уголовным делам.

Горюнов И.С.
Автор: Горюнов Игорь Сергеевич
Опубликовано: 21 октября 2025 г.

Адвокат Судак! На основании моего ходатайства по примечания к ст.291 УК РФ прекратили уголовное дело за дачу взятки в крупном размере (наказание от 7 до 12 лет). 

В производстве Судакского городского суда Республики Крым находится уголовное дело #1…./2024 по обвинению Ч……. И… С… в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

До возбуждения указанного уголовного дела, Ч…. И.С.самостоятельно и добровольно, написала явку с повинной от 17 мая 2024 года, в которой она сообщила о передаче денежных средств директору ………. Л…….й Е.М.

После подачи заявления о явке с повинной Ч……а И.С. быладопрошена в качестве свидетеля и подробно изложилапроизошедшее, тем самым изобличила лицо, которое получало от нее денежные средства и обещало оказывать ейсодействие в аренде помещения ….., поясняет адвокат по уголовным делам Судак.

Таким образом дав достоверные и подробные показания в качестве свидетеля, Ч…..а И.С. оказала содействие в изобличении взяткополучателя.

 Кроме того, в ходе допроса Ч….а И.С. сообщила всю последовательную хронологию событий и предоставила документы подтверждающие переводы денежных средств, которые осуществлялись в интересах Л…..й Е.М.

 Информация о передачах сумм взятки и конкретной суммы первоначально стала известна сотрудникам правоохранительных органов именно от Ч…….й И.С. при этом на момент ее явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последней не проводилось.

Согласно примечанию, к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, поясняет адвокат из г. Судак.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки, что непосредственно и было со стороны должностного лица, пояснил уголовный адвокат Судак.

 Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как пояснил адвокат по уголовным делам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Таким образом, Ч…..й И.С. выполнены все необходимые требования для прекращения в отношении нее уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку последняя добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершении ею преступления, а также изобличила лицо, которому она передавала денежные средства, а также активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления.

В связи с этим, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч…..й подлежало прекращению в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. 

Конечный итог, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ч….й И.С., прекращено в суде, на основании примечания к ст. 291 УК РФ по ходатайству стороны защиты, то есть уголовного адвоката.

Адвокат Судак И.С. Горюнов

Получите консультацию уже сегодня — свяжитесь с нами любым удобным способом.

Вам может быть интересно

Адвокат по уголовным делам Черноморское

Адвокат черноморское. Уголовное дело, которое удалось переквалифицировать, а после прекратить!

Ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении К…. Н.Н.

В производстве Черноморского районного суда находится уголовное дело №…. в отношении К…..Й Н.Н. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286,  ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ превышением должностных полномочий является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за совершение указанного преступления, в случае активных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, которые повлекли нарушение прав и интересов лиц, организаций, общества или государства, если лицо при этом осознавало что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только умышленной формой вины, и никак иначе, заявил адвокат из Черноморского (Игорь Горюнов).

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Сторона защиты убеждена, что в действиях обвиняемой К…..й Н.Н. следственным органом не установлена форма вины, а вывод следователя о том, что К….. действовала умышленно и в интересах …… А.В., являет собой предположение, поскольку в основу обвинения положены не конкретные и неопровержимые доказательства, а только лишь догадки,    которые не имеют места и по сей день не находят подтверждения в связи   с изначальным отсутствием у К… Н.Н. какого-либо умысла, пояснил адвокат из Черноморского.

Кроме того, следственному органу не следует забывать о презумпции невиновности, о которой законодатель развернуто изложил в ст. 14 УПК РФ:

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке  и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и т.д.

О невиновности моей подзащитной К….. свидетельствует ряд фактов, которые играют важнейшую роль при определении состава преступления. Однако органом предварительного следствия они не проверены и, более того, игнорируются, что, безусловно, указывает на предвзятость предварительного следствия с целью привлечения заведомо невиновного, законопослушного гражданина к уголовной ответственности, что нарушает конституционные права обвиняемой К…..и свидетельствует о грубом нарушении УПК РФ.

Ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В данном уголовном деле сторона защиты убеждена в том, что в действиях К…., нет действий, которые можно было бы квалифицировать как явно выходящие за пределы своих полномочий. К…. руководствовалась должностной инструкцией, честно и законно!

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, установить объём предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию.

Сторона защиты убеждена в том, что органы следствия установили не верно круг обязанностей моей подзащитной К….. Н.Н.

Как поясняет адвокат Черноморское., на ней не лежит обязанность внесения сведений об аресте имущества. Сведения по аресту имущества, должны вносить иные должностные лица.

 При проверке факта регистрации спорного имущества, программа выдала отсутствие сведений об аресте либо ограничении в проведении сделки с имуществом.

В случае отсутствия оснований для приостановления регистрационных действий указанных в ст. 26 Закона №218-ФЗ совершаю государственную регистрацию сделки. При наличии оснований приостановления, сделка приостанавливается.

С постановлением Правительства РФ № 1300 от 01.11.2018 К…. не ознакомили.  Данное постановление не реализовано в программе в виде информации об аресте имущества.

Согласно ст. 286 УК РФ должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий. В данном случае мы все видим что моя подзащитная К…., не выходила за пределы своих полномочий, а так же не имела возможности осознавать  что действует за пределами возможностей. Моя подзащитная К…. выполняла возложенные на нее обязанности, а халатность иных лиц, которые допустили преступление предусмотренное ст. 293 УК РФ следователем не установлена.

Согласно ч.2 ст. 24 УПК основанием для прекращения уголовного преследования является отсутствие в деянии обвиняемого состава преступления.

Отсутствие в деянии состава преступления, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления, в нашем случае предусмотренные ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.24 УПК РФ,

ПРОШУ:

Уголовное преследование в отношении К…….Н.Н. прекратить по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Адвокат Черноморское

Адвокат по уголовным делам Севастополь. Адвокат по наркотикам

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление Гагаринского районного суда города Севастополяот 15 мая 2024 года по материалу № 3/…./2024об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

15 мая 2024 года постановлением Гагаринского районного суда     города Севастополя удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя об избрании ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах   с проверкой доводов, приведенных защитой. С обжалуемым постановлением    я не согласен, поскольку оно не отвечает вышеизложенным критериям, я считаю    его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Заключение по стражу – самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также    от стадии производства по уголовному делу.

Описательная и мотивированная части обжалуемого постановления фактически сводятся к следующему:

  В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок      до 10 лет, официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода и средств к существованию, постоянного места проживания не имеет. В.С., осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному следствию, а также скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного производства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

    Адвокат по уголовным делам Севастополь считает, что необходимым возразить со ссылкой на нижеизложенное:

  Так, предположения суда относительно намерений В.С. скрыться  от предварительного следствия и суда носят субъективный характер. Вместе   с тем суд не ссылается на намерение обвиняемого В.С. продолжить заниматься преступной деятельностью или совершать иные противоправные действия. То есть у суда есть понимание того, что В.С. встал на путь исправления и переосмыслил произошедшую в его жизни ситуацию, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, активно содействует следствию.

Судом не принято во внимание, что все потенциальные возможности обвиняемого В.С. каким-либо образом повлиять на ход производства по уголовному делу исключены – из его показаний усматривается, что он активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Судом не учтена в должной мере личность В.С., который имеет постоянное место жительства, имеет постоянный заработок. Суд же ошибочно пришел к выводу о том, что, если В.С. не имеет места официального трудоустройства,

значит он не имеет постоянного и законного источника дохода и средств к существованию. Однако единственное, о чем говорит формулировка «официально не трудоустроен» – об отсутствии трудового договора, заключенного между работодателем и работником. Ошибочно суждение суда первой инстанции и по поводу того, что В.С. не имеет постоянного места проживания,    в то время как его местом проживания неизменно является квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, д. 32, кв. 27, о чем суд противоречиво указывает во вступительной части обжалуемого постановления, указывает уголовный адвокат Севастополь

  Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения  в отношении В.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, инкриминируемого В.С. Тяжесть вменяемого в вину преступления презюмируется судом. Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения, скрыться   от органов предварительного следствия.  

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В.С. Поэтому суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, В.С. может скрыться от следствия. Это утверждение бездоказательно.

Не представлено и конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том,   что В.С., будучи под иной мерой пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения, например, в виде домашнего ареста, также подразумевает существенные ограничения ,  на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, поясняет адвокат по уголовным делам Севастополь.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства РФ и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

  Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу  В.С., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Убежден, что необходимость в избрании в отношении В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованна, в связи с чем, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, данная мера пресечения должна быть отменена.

Считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене и в связи с тем, что при его принятии суд не учел данные о личности обвиняемого и позиции Конституционного Суда РФ по вопросу соразмерности меры пресечения грозящему лицу наказанию.

Ни в ходатайстве органа расследования, ни и обжалуемом постановлении суда,                     не приведены какие-либо сведения о наличии в деле отягчающих грозящее                     В.С. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, которые                           могли бы послужить основанием для назначения ему более строгого наказания, ввиду того, что они отрицательно характеризуют его личность, либо увеличивают степень общественной опасности деяния.

  

Напротив, стороной защиты в материалы дела представлена в качестве подтверждении сведений о личности В.С. – характеристика по месту жительства, составленная и подписанная людьми, проживающими с В.С. в одном многоквартирном доме на протяжении года. Ими заявлено о его добрых поступках, заботе и помощи соседям.

  

Как пояснил адвокат по уголовным делам Севастополь,  согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П, от 22.03.2005 № 4-П, от 22.03.2018 № 12-П, а также определения от 17.07.2018 №1944-О из ч.3 ст.55 Конституции вытекает, что должна обеспечиваться «соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания».

  

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,

  

ПРОШУ:

  

1. Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя                                     от 15 мая 2024 года по материалу № 3/1…/2024 об избрании обвиняемому ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 июля 2024 года – отменить.   

2. Избрать в отношении обвиняемого ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, меру пресечения, не связанную с лишением свободы –домашний арест или запрет определенных действий.

  

3. Рассмотреть настоящую апелляционную жалобу судебной коллегией                                 по уголовным делам Верховного суда Республики Крым с моим участием.

Адвокат по уголовным делам Севастополь

Все публикации