Адвокат по уголовным делам Бахчисарай. Прекращение уголовного дела

Адвокат Саки. Как я вытащил обвиняемого спустя 8 месяцев содержания в СИЗО.

Заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения  в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, постановлением  …….. районного суда от 15 АПРЕЛЯ 2024 года обвиняемому В…. МАКСИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, 09 мая 1959 г.р., продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 ИЮНЯ 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах  с проверкой доводов, приведенных защитой. С обжалуемым постановлением я не согласнен, поскольку оно не отвечает вышеизложенным критериям, я считаю  его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, пояснил адвокат Саки.

Описательная и мотивировочная части обжалуемого постановления фактически сводятся к следующему:

  Суд считает обоснованными опасения следователя в том, что В….. М.В. под страхом грозящего наказания, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, не имея постоянного  и законного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать следствию.

Первое и основополагающее, на что Адвокат Саки считает необходимым обратить внимание – на протяжении длительного периода расследования следствием                               не установлен источник происхождения изъятых наркотических средств, а также  не установлен круг лиц, которым В…..й М.В., по версии следствия, мог незаконно сбывать наркотически средства. Вместе с тем в судебном заседании следствием озвучено, что заявленная квалификация не является окончательной, в случае невозможности установления вышеизложенных данных – в действиях В…..о М.В. может оказаться вовсе не покушение на сбыт, а хранение.

Что касается изъятия наркотических средств, оно произошло с существенными нарушениями требований закона, о чем стороной защиты заявлено в судебном заседании.

Кроме того, довод стороны обвинения о возможности В….о М.В. продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен по той причине, что В…..й М.В. не является ранее судимым лицом, а значит приведенный стороной обвинения довод носит предположительный характер, является надуманным, формальным.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, инкриминируемого В……у М.В. Тяжесть вменяемого в вину преступления презюмируется судом. Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь   под домашним арестом или под иной мерой пресечения, воспрепятствовать производству по делу.

Как пояснил адвокат Саки, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности изначального избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В…..у М.В. и последующих ее продлений. Поэтому суд, продлевая срок содержания под стражей в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, В……й М.В. может скрыться от суда. Это утверждение бездоказательно.

Не представлено и конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что В……й М.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения, например, в виде домашнего ареста, также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение                       с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, заявил адвокат Саки.

Таким образом, обжалуемое постановление  вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства РФ и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Продление срока содержания под стражей В…..о М.В., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как изменение меры пресечения на более мягкую ничьих законных  интересов не нарушит.

Убежден, что необходимость продления срока содержания под стражей   В…..о М.В. необоснованная, в связи с чем данная мера пресечения должна быть изменена.

Адвокат по уголовным делам Саки, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене и в связи с тем, что при его принятии суд не учел данные о личности обвиняемого и позиции Конституционного Суда РФ.

Ни в ходатайстве органа расследования, ни и обжалуемом постановлении суда,    не приведены какие-либо сведения о наличии в деле отягчающих грозящее В…..у М.В. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, которые могли бы послужить основанием для назначения ему более строгого наказания, ввиду того, что они отрицательно характеризуют его личность, либо увеличивают степень общественной опасности деяния.

В…… М.В. ранее не судим, не скрывался от органов расследования и никоим образом не препятствовал производству расследования по делу. Кроме того, он намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, однако следствием игнорируется данное намерение.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П,  от 22.03.2005 № 4-П, от 22.03.2018 № 12-П, а также определения от 17.07.2018 №1944-О из ч.3 ст.55 Конституции вытекает, что должна обеспечиваться «соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства  по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения   от наказания и смягчения наказания».

Адвокат по уголовным делам Саки, Игорь Горюнов.

Адвокат по наркотикам. 4 года условно по тяжкой статье, прокуратура подала апелляцию.

Киевским районным судом ... 2025 года вынесен приговор по делу №...../2025, которым Алексей Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 4 лет (условного осуждения) и штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным приговором, помощником прокурора Киевского района было подано апелляционное представление.

Сторона защиты возражает против удовлетворения апелляционного представления, считает приговор законным, обоснованным
и мотивированным ввиду следующего.

В качестве обоснования в апелляционном представлении указано: «…приговор является чрезмерно мягким и не соответствует личности А.Л., тяжести совершенного преступления, а также наступивших последствий, поскольку судом необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ».

Данное утверждение противоречит материалам уголовного дела.

Так, согласно положениям ст. 73 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, а равно при активном содействии, раскрытию этого преступления наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, К.... А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый К.... А.Л. с самого начала производства предварительного расследования признал свою причастность к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в целях минимизации последствий совершенного преступления принял добровольное участие в ОРМ проверочная закупка в отношении ......., в отношении которого следственным отделом УФСБ возбуждено два уголовных дела по ч.4 ст.228.1 сбыт наркотических средств (особо тяжкие уголовные дела). В данный момент уголовные дела по ......., рассматриваются в Киевском районном суде.

Таким образом в результате сообщенной .......К. информации и добровольного участия в ОРМ проверочная закупка, восстановлена социальная справедливость.

Более того, сам подсудимый К. осуществляет помощь участникам СВО, что также свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления.

В частности, судом при вынесении приговора совершенно справедливо о обоснованно были установлены следующие смягчающие обстоятельства:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наличие на иждивении престарелой родственницы;

- полное признание вины в совершенном преступлении;

- совершение преступления впервые;

- наличие грамот и благодарностей;

- чистосердечное раскаяние.

Также абсолютно справедливыми являются выводы суда об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из полного признания вины, раскаяния и совокупности иных смягчающих обстоятельств, законно и обоснованно пришел к выводу, что все вышеперечисленные действия Кобзарь А.Л. свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления, и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, довод прокурора, о мягкости приговора ввиду несоответствия наступившим последствиям — является необоснованным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор Киевского районного суда Республики Крым от 03.07.2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.