Адвокат по семейным делам Севастополь

Уголовный адвокат Севастополь. Пример моей кассационной жалобы по нанесению тяжкого вреда здоровью. 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от … февраля 2025 года (председательствующий судья…., уголовное дело № 1-…/2024) Г… А.В., осужден к лишению свободы на срок 3 (три) года колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от …. мая 2025 года, приговор был изменен, уменьшен срок наказания до 2 (двух) лет 6 месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанции неверно квалифицировали действия Г…..а А.В., так как единственная верная квалификация его действиям это необходимая оборона ст. 37 УК РФ, пояснил адвокат по уголовным делам Игорь Горюнов.

Судом Ленинского района г. Севастополя установлено что Г….в А.В. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 57 минут 05.09.2021 года совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Ш…..а М.В.

Однако, суд неверно установил, что у Г….в А.В. возник преступный умысел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш…е М.В. в результате чего Г….в А.В. нанес Ш….е М.В. тяжкие телесные повреждения.

Уголовный адвокат из Севастополя, просит обратить внимание, что все произошло в тот момент, когда была напряженная обстановка, угрожающая жизни и здоровью граждан, была драка, общий конфликт двух сторон, противоправное поведение потерпевшего.

Какого-либо преступного умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у Г…а А.В. по отношению к Ш….а М.В. не возникало, все произошло спонтанно, исходя из ситуации, которую никто из присутствующих не мог предвидеть.

Суд первой инстанции установил, что Г…в А.В. имел реальную возможность покинуть место происшествия, а также что какой-либо угрозы для жизни и здоровья Г….а А.В. не имелось. Однако сторона защиты не согласна, какое имеет отношение тот факт имел ли он возможность покинуть место происшествия, если пленум Верховного Суда РФ говорит об обратном, о том, что независимо от того имел ли человек возможность покинуть место происшествия или нет, он имеет полное право на самооборону предусмотренное как Конституцией, так и Уголовным кодексом, пояснил адвокат по уголовным делам Севастополь.

Г….в А.В. не имел возможности покинуть данное место происшествия, так как все произошло быстро, спонтанно, не мог предугадать события того вечера, и уж тем более не хотел оставлять своего товарища в опасности, в тот момент, когда его друга били головой об асфальт и душили, пока он не потерял сознание.

Сторона защиты считает, что угроза жизни и здоровью была, так как пояснил сам Г….в А.В. ситуация была крайне напряженная, его трясло, у него проблемы со слухом и он мог его запросто лишиться. Важен сам факт восприятия Г….м А.В. угрозы его жизни и здоровью, воспринимал ли он ее в серьез, и как мы видим Г….в воспринял данную угрозу всерьез.

На тот момент Г….в А.В. не имел возможности предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш…..е М.В. так как удар был вынужденным, спровоцированным потерпевшим, а имеющийся брелок на котором было небольшое лезвие, трудно назвать ножом, так как если бы Г…..в А.В. попал не в артерию а попросту в мягкую ткань, или же руку, ничего подобного бы не произошло, как и не произошло бы ничего подобного если бы потерпевший не захотел сблизиться с ним, а потом не захотел толи ударить толи оттолкнуть, но тем не менее это было воспринято как реальная угроза  жизни и здоровью.

Суд Ленинского района противоречит сам себе, а именно: «Потерпевший Ш…..а М.В. суду показал, что при изложенных обстоятельствах после начала словесного конфликта приблизился к Г….у……. Слова угроз Г…у А.В. не высказывал»

С одной стороны, суд указывает о словесном конфликте и личной неприязни, с другой стороны указывает что угроз Г….у не поступало, хотя сам потерпевший уверяет что он что-то высказывал Г…..у, однако, что не помнит, но это не опровергает того что он мог и высказываться. Таким образом суд на свое усмотрение и по ситуации выбирает удобную для суда и обвинения позицию.

Суд не обращает внимание и на показания свидетелей, которые все как один пояснили что шла массовая драка, все были пьяны, агрессивная обстановка.

В постановлении суда неверно указано орудие преступление, суд указывает на то что у осужденного Г….а в руках был нож, однако это был не нож, а складной брелок, на котором кроме лезвия ножа было еще несколько отверток, которые он использовал в день произошедших событий по назначению.

Исходя из материалов уголовного дела, заключений эксперта, становится очевидным что для того что бы данным предметом (брелоком) нанести тяжкий вред здоровью, необходима была исключительная случайность и стечение непредвиденных обстоятельств, так как лезвие имеет крайне малую длину и ширину. Данным лезвие невозможно выполнять бытовые функции, например, резать хлеб или колбасу.

Г….в А.В. защищая себя и нанося от испуга данный удар, не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих превышение необходимой обороны со стороны Г…м, судом не представлено.

Показания Г……а А.В. суд воспринял критически, как попытку уйти от уголовной ответственности, что защита считает недопустимым, так как показания Г…..а и свидетелей трактуют лишь о том, что Г…..в А.В. в действительности защищал себя от опасности.

В данном случае также с играл эффект неожиданности, а именно тот факт, что потерпевший Ш…..а М.В. перепрыгнул через парапет, тем самым быстро сблизился с осужденным Г…..м А.В. в следствии чего у последнего сработал так называемый инстинкт самосохранения, после того как его попытались ударить (либо оттолкнуть), Г…..в сработал на опережение, поясняет адвокат по уголовным делам из Севастополя.  

Еще один важный момент, на который суды первой и второй инстанции не обратили внимание, это тот факт, что товарищу Г….а наносили множественные удары, душили, били головой об асфальт, о чем непосредственно законодатель и сказал: «реальная угроза для обороняющегося или другого лица, с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни (например, удушение)».

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру вред посягающему лицу.

Суд неверно трактует что Г….в А.В. не уклонился от конфликта, а наоборот, достал нож перед тем как к нему подошел Ш…а М.В., а действия Ш….и в виде отталкивания ни к каким последствиям не привели.

Г….в А.В. в действительности не хотел принимать участие в конфликте, а брелок с лезвием достал лишь после того как начали избивать его друга Войника, что последовательно и достоверно подтверждается его показаниями на протяжении всего следствия.

Судами должным образом не установлен умысел Г…..а А.В. так как он был направлен исключительно на защиту жизни, что подтверждается допросами свидетелей, однако суд первой инстанции не обратил на это внимание, а апелляционный суд поддержал позицию районного суда.

Понимая ситуацию, он достал брелок для устрашения и самообороны, а не с целью вступить в драку и умышленно причинить телесные повреждения. То, что Г….в А.В. не собирался вступать в драку подтвердил и свидетель Г…..н Д.А. который видел конфликт находясь на балконе. Как пояснил Г….н, один из парней бегал вокруг драки и кричал. Тот самый парень был как раз Г….в А.В., который бегал и кричал что бы все остановились, а не вступил в драку, что опровергает его умысел.

По мнению обвинения и суда, Г….в А.В. должен был стоять и ждать нанесение ему тяжких телесных, а не действовать на опережение, предвидя реальную угрозу жизни, но при этом не осознавая наступления возможных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Как поясняет адвокат по уголовный делам из Севастополя, суды совершенно забыли про право применение ч.2.1 ст. 37 УК РФ «необходимая оборона» - не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие НЕОЖИДАННОСТИ посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Суд Ленинского района города Севастополя и Севастопольский городской суд не принимают во внимание постановление пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором требуют обратить внимание судов на то, что положение ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса РФ, независимо от профессиональной или мной специальной подготовки и служебного положения, от того причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также НЕЗАВИСИМО ОТ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБЕЖАТЬ общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.                 

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 401.1-401.17 УПК РФ, -                 

ПРОШУ:

1.    Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от … февраля 2025 года по уголовному делу № 1…/2025 в отношении осужденного Г. А.В., апелляционное постановление от мая 2025 года № 22../2025 отменить, признать Г…а А.В. невиновным, оправдать за отсутствием состава преступления.             

2.Рассмотреть настоящую кассационную жалобу с моим участием путем видео-конференц связи в Ленинском районному суде города Севастополя.

Уголовный  АДВОКАТ Севастополь - И.С. Горюнов

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор ….. районного суда города СимферополяРеспублики Крым

от июля 2024 года по делу № 1-…/2024 

Приговором ……. районного суда города СимферополяРеспублики Крым от 0… июля 2024 года (председательствующий судья…..., уголовное дело № …../2024) О….., осужден к лишению свободы на срок 9(девять) лет 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

​В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.Приговор признается законным, обоснованным                           и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С обжалуемым приговором сторона защиты не может согласиться, поскольку он не отвечает вышеизложенным критериям.​

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, поясняет адвокат по уголовным делам.

​

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых, достоверных             и достаточных доказательств.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ...О., а также не учел многочисленные нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия.

Суд неверно посчитал что вина О., в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля В…… С.В., и показаниями М…..Е.А., которые являются действующими сотрудниками полиции, и проводили .О., до следственные мероприятия. Как указывают данные сотрудники полиции, О…. сообщил им сведения в устной беседе, что он хотел заработать денег и поэтому сделал закладки.

Однако, данная версия опровергается следующими фактами: имеется видеозапись со спец средства дозор, на которой О… в присутствии вышеуказанных В….. и М…., двух понятых, дает показания о том что наркотики он приобретал для себя, не имея цели сбыта, а закладки сделал, как позже пояснил О….., что бы не хранить наркотики дома.  

Так же, ставятся показания сотрудников под сомнения ввиду того, что изначально допрошенные следователем В….. и М…. давали иные показания, в которых они указывали что З….. им пояснял о том, что наркотики приобрел и хранил для себя, но спустя год следствия, якобы оба сотрудника как под копирку, вспомнили совсем иное, и изменили показания.

Сами по себе показания сотрудников полиции о том, чтоО., занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, пояснил уголовный адвокат Симферополь.

Так же, суд посчитал что вина О., в инкриминируемом преступлении доказывается показаниями свидетеля Б….В.О., действующего сотрудника полиции, следователя, который так же расследовал это дело.

Как пояснил Б…., во время проведения следственных действий, а именно изъятия наркотических средств у О., осужденный пояснил что он сделал эти закладки с целью сбыта.

Однако, данная версия опровергается следующими фактами, а именно тем что имеется видеозапись со спец средства дозор, на которой отчетливо было видно и слышно как О…..поясняет сотрудникам полиции что данные наркотики хранил для личного употребления без цели сбыта.

Кроме того, данная запись была исследована судом, и почему суд считает, что можно верить словам сотрудника полиции, которые ничем не подтверждены, неясно.

Показания следователя Б…., который ничем не подтверждены и опровергаются видеозаписью, не могут служить основанием для вывода о покушении на сбыт группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ и согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства о направленности умысла О., на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору показания свидетелей В…., Б…., М…., в указанной части как источник информации, при осмотре места происшествия, личного досмотра т.е. до возбуждения уголовного дела. Хотя повторюсь – данных показаний О…. не давал, пояснил адвокат по уголовным делам в Симферополе.  

Суд в качестве доказательств вины О., ссылается на показания свидетелей М…. и Л…., но данные свидетели, как указано в приговоре пояснили что О…. хранил наркотические средства для личного употребления, не имея цели сбыта.

Данный факт лишь подтверждает добросовестностьО…., а так же отсутствие намерений на сбыт наркотиков, не говоря уже о сбыте группой лиц по предварительному сговору. 

Как указано в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в его пользу.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел ни одного противоречия в материалах дела и трактовал все неточности, допущенные в ходе расследования, в пользу не обвиняемого, а предъявленного обвинения.

Как указывает суд, вина О. подтверждается так же показаниями свидетеля-следователя П…., которые ничем не подтверждены, не имеют какой-либо юридической силы, а также опровергнуты неоднократно самим О….. Следователь П…. сообщил, что якобы О…., когда в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, но не было рядом адвоката, решили побеседовать без фиксации, и О…. рассказал ему что решил заняться сбытом наркотических средств, но после прихода адвоката-защитника, во время допроса дал иные показания. Прошу заметить, что О…. еще до допроса, два дня назад, когда давал объяснение, так же говорил, что наркотики для личного употребления, что полностью опровергает версию суда и П…. о том, что О…. после беседы с адвокатом, решил поменять показания.

Данные факты не находят никакого подтверждения вины.О., не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Так же, суд считает, что вина О. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей,находящихся при физическом лице от 19.09.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 года (осмотр квартиры), протоколом осмотра предметов от 28.09.2022, протоколом ОМП от 28.09.2022, протоколом ОМП 28.09.2022 года, протокол ОМП от 05.10.2022 года, протоколом ОМП от 15.09.2023 года, заключением эксперта от 20.09.2022 года, заключением эксперта от 21.09.2022 года.

Данными протоколом не подтверждена вина.О., суд не указывает в приговоре и не описывает каким образом из данных протоколов подтверждается вина О…. в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору, а попросту копирует данные из обвинительного заключения.

Само по себе приобретение наркотического средства у неустановленного лица, не свидетельствует о том, что в дальнейшем О… планировал сбыт наркотического средства, а уж тем более что О…. занимался сбытом группой лиц по предварительному сговору, заметил адвокат Симферополь.

Из данных протоколов можно видеть лишь наличие марихуаны, наличие которой никто не отрицает.

Так же, суд считает, что вина О… подтверждается протоколом осмотра предметов от 16.10.2023 годаосмотр флэш накопителя марки «ADATA», согласно которому извлечена информация из мобильного устройства О., которая подтверждает причастность к незаконному обороту наркотических средств, в том числе ряд фотографий, которые представляют собой этап трудоустройства.

Данное доказательство не находит ни единого подтверждения, ввиду следующих обстоятельств: данное доказательство не было исследовано в суде, а попросту скопировано из обвинительного заключения.

Все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию – разъяснение ВЕРХОВНОГО СУДА. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращаясь к п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016г., ВС подчеркнул, что судне вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом, пояснил адвокат по уголовным делам.

Данный протокол осмотра предметов от 16.10.2023 года осмотр флэш накопителя марки «ADATA» - ИССЛЕДОВАН СУДОМ НЕБЫЛ!

Из данного протокола осмотра и информации, находящейся в сотовом телефоне осужденного, также не усматривается сведений о совершении О., преступления группой лиц по предварительному сговору, процесса трудоустройства, переписки с работодателем, более того у О… в телефоне вообще отсутствовали какие-либо переписки с неустановленными лицами которые могли бы свидетельствовать о умысле на сбыт группой лиц по предварительному сговору.

Так же, адвокат из Симферополя по уголовным делам пояснил, что после проведения трех обысков, изъятия из дома всей техники принадлежащей О…, изъятия техники родителей которая находилась по другому адресу, какой-либо информации подтверждающей причастность О…. к сбыту группой лиц по предварительному сговору добыто не было.

Нет каких-либо данных в телефоне, передающих потребителям информацию о местах расположения тайников, так как данный наркотик был помещен в тайник исключительно для хранения вне дома.

 Кроме того, судом не учтены многочисленные нарушения УПК во время проведения и составления вышеуказанных протоколов:

- Протокол о личном досмотре вещей находящихся при физическом лице т.1 л.д. 8., от 19.09.2022 года.

Указанный протокол должен быть признан как недопустимое доказательство, поскольку составлен с нарушением закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КОАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указывается, в том числе повод для возбуждения дела об админ правонарушении.

В нарушении указанных требований, повод для возбуждения дела в определении не указан!!!

В соответствии с ч.3.1 ст. 28.7 КОАП РФ копия определения о возбуждении дела об админ правонарушении и проведении админ расследования в течении суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Копия определения О…. под расписку не вручена, а так же не выслана. Кроме того, в графе копию протокола получил, отсутствует подпись О…., а так же в протоколе отсутствует и запись о том, что О… отказался от подписи.

В соответствии с ч.8 ст. 27.10 КОАП протокол об изъятии вещей подписывается   должностным лицом, понятыми, лицом у которого изъяты вещи.

В случае отказа лица от подписи, в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола подпись О….отсутствует, как и отсутствует отметка о том, что О…., отказался от подписи.  

При этом положения ст. 27.7 и 27.10 КОАП РФ не допускают оформление изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами админ правонарушения, без оформления отдельного протокола изъятия, который фактически не составлялся.

Вместо этого в протоколе о личном досмотре, в графе было обнаружено, вопреки кодексу об админ правонарушениях, составлена запись.

Коме того, в протоколе о личном досмотре отсутствует запись о проводимой фото либо киносъёмке, необходимость которой следует из смысла ч.7 ст. 27.7 КОАП.

В соответствии с п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КОАП РФ, в случае, если в действиях лица содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства об админ правонарушении и передаче материалов в орган предварительного расследования. Такое постановление вопреки закону не выносилось.

- Так же протокол осмотра места происшествия т.1 л.д. 185-192 от 19.09.2022 года.

В ходе данного осмотра изымается мобильный телефон. Время осмотра, как и хронология событий, позже составления ранее указанного личного досмотра. Мобильный телефон, который принадлежал О…, был фактически и незаконно ранее изъят сотрудниками полиции.  

Об этом свидетельствуют показания самого О…., показания в суде свидетелей, которые сказали, что на момент личного досмотра телефон уже отсутствовал, а также видеозапись со спец устройства дозор, в ходе которой производится личный досмотр, но телефона уже нет при О…..

- Протокол осмотра места происшествия, осмотр квартиры т.1 л.д. 21-22 от 19.09.2022 года.

Основанием для осмотра послужило заявление О….о том, что он не возражает против осмотра квартиры. Но данное разрешение не давали непосредственно собственника квартиры, которые так же там проживают, и их права так же были нарушены.

Как пояснил уголовный адвокат действия полиции считаются незаконными, так как осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц ч.1 ст. 12 УПК РФ, согласие должно быть выражено в письменной форме.

Тут не то что нет согласия, так собственники квартиры выражали свое несогласие с проведением данного осмотра, о чем гражданка А….. заявила в суде, она пояснила что не желала проведения осмотра. Кроме того, А….. пояснила что осмотр проводили не только в комнате О…., но и в местах общего пользования, например, в прихожей. Сотрудники осматривали стоящий комод, заглядывали в шкафчики, «прошманали» куртки на вешалке, которые принадлежали не О.

Данное действие я могу охарактеризовать не что иное как обыск, а как мы знаем обыск производится только на основании постановления суда, либо проводится неотложный обыск, который необходимо в течении трех суток узаконить.

Но сотрудники полиции пошли по пути наименьшего сопротивления, и провели осмотр, незаконный осмотр. Согласно закона, все что изъято незаконным путем, не может являться вещественными доказательствами и лечь в основу обвинения по данному уголовному делу

- осмотр места происшествия т.1 л.д. 14-19 от 19.09.2022 года.

Основанием для проведения данного осмотра, изъятие закладок, послужила фотография экрана мобильного телефона, на которой имеются определённые координаты.

Данная фотография приобщена к материалам уголовного дела, т.1 л.д. 96. Прошу обратить внимание что на данной фотографии отчётливо видно время, 15 часов 12 минут.

Указанная фотография сделана сотрудниками полиции, что является незаконным, является превышением должностных полномочий. Данный снимок был выполнен еще до того, как согласно протоколу, изъят мобильный телефон, даже до того, как произведен личный досмотр.

Мобильный телефон согласно протокола изымался в 17:30 а снимок сделан намного ранее, в 15:12.

Все вышеуказанные нарушения суд посчитал допустимыми, когда согласно УПК, данные нарушения должны быть признаны недопустимым доказательством и исключены из числа доказательств по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия О., по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием сети интернет.  

Как указывает суд, квалификация действий О… основана на материалах уголовного дела, в том числе и информации, которая была обнаружена в телефоне О…., показаниях сотрудников полиции, показаниях понятых М…. и Л…., подтвердивших что после осмотра квартиры, О…. рассказывал, что наркотики хотел продать.

Таким образом, мы видим, как суд противоречит сам себе, а именно в приговоре суд указывает что свидетели М…к и Л….слышали о том, что О…. сказал им, что хранил наркотики с целью личного употребления, не имея цели сбыта.

Что самое странное, и противоречащее, так это то, что Л….. и М….. не были при осмотре квартиры и после с О….. они не виделись, а это значит, что они не могли беседовать и уж тем более слышать об этом.

Суд давая оценку действиям О…. посчитал, что данное поведение подсудимого характерно только для лиц занимающихся сбытом наркотиков, при этом судом не были установлены предполагающие сообщники преступления, кроме того, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый имел умысел на сбыт наркотического средства, вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении – сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат по уголовным делам пояснил, что о цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ (умысле на сбыт) могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, но О. являлся потребителем марихуаны.

 Судом не установлено какое-либо ведение переписки с покупателями наркотических средств, отправка файлов, координат, переписка с кураторами, сообщниками, всего этого установлено не было, а значит квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению.

 Выводы суда о том, что О., намеревался сбывать наркотические средства совместно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети интернет, не подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

В том числе это не следует из показаний самого осужденного О., который подтверждал только факт приобретения наркотического средства, путем интернета, у неустановленного следствия лица.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что О., не совершал преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, группой лиц по предварительному сговору, из письменных материалов дела и информации, находящейся в сотовом телефоне осужденного, также не усматривается сведений о совершении О., преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного необходимо исключить из осуждения О., квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивированы, доказательства, подтверждающие наличие у О.,предварительного сговора и распределение ролей с неустановленным лицом, судом не приведены и не мотивированы доказательства вины.

 В этой связи из квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем выводы суда о совершении О.,преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, договоренность между участниками группы о распределении ролей.

 При этом, суд в обоснование не привел в приговоре, какими доказательствами подтверждается наличие данного квалифицирующего признака, утверждает адвокат по уголовным делам Симферополь.

Между тем, доказательств того, что.О., действовалпо предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, утверждать о наличии у обвиняемого умысла на сбыт можно, если установлена отправка фотографий другим лицам с целью их информирования о предполагаемом месте наркотика.

Если же вышеуказанные сведения в материалах дела отсутствуют, то доводы обвинения о том, что обнаруженные наркотики были приготовлены для сбыта, являются неподтвержденными. 

Какой-либо оперативной информации о причастности О. к сбыту не имеется.

Каких-либо конкретных данных о том, что О. занимался распространением, предоставлено не было, все основано на предположениях.

Весь приговор основан на противоречивых показаниях и недопустимых доказательствах.

Изъятие закладок, само по себе не является доказательством сбыта. Судом не установлена цепочка продаж или передач наркотических средств и роль О. в ней, не установлен прямой умысел, а имеются лишь предположения.

Судом не установлено что О. действовал по какому-либо поручению от третьих лиц, или в сговоре с неустановленными лицами, что О. передавал потребителям данные, а сбыт возможен только путем передачи данных.

 Отдельное внимание прошу обратить на строгость этого приговора, а также на слова в прениях прокурора А…...

 Отдельно хочу заметить, что непризнание вины не является отягчающим обстоятельством.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: молодой возраст О., совершения преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья виновного, состояние здоровья дедушки.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, однако назначает наказание в 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в то время как за более строгие преступления по ч.4 ч.5 228.1 председательствующий осуждал к 4-5 годам лишения свободы.

Так же, в ходе исследования доказательств, судом исследовано что О., двое суток без законных на то оснований, находился в отделе полиции, но при этом как суд указывает в приговоре, не видит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о необходимости реагирования судом в адрес следственных органов, так как решение по данному факту не принято.​​

Адвокат по уголовным делам Симферополь полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене  по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 - 389.18УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ,​​

ПРОШУ:

1. Приговор ….. районного суда города Симферополя Республики Крым от …. июля 2024 года по уголовному делу № …. /2024 в отношении осужденного О., отменить– вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ​

2.Рассмотреть настоящую апелляционную жалобу судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Крым с моим участием. 

 АДВОКАТ ПО УГОЛОВЫМ ДЕЛАМ Симферополь И. Горюнов