Адвокат Феодосия. Как действовать адвокату по уголовным делам 228 наркотики

ХОДАТАЙСТВО

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым

от 21.05.2024 Т…. Дмитрий 21.01.1988 года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264.1. УК РФ, п.п. «а», «в», ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 года  лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на срок 2 года отбывания основного наказания в колонии-поселения.

  Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 08.07.2024 приговор изменен, на отбытие наказания в виде 3х лет принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2  года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, осужденный Дмитрий фактически начал отбывать наказание 30.08.2024 года.

Согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенное Д….. преступление, максимально строго наказывается лишением свободы сроком до 3 лет, что согласно с ч.4 ст. 15 УК РФ относит его к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, пояснил адвокат по уголовным делам

Исходя из того, что вышеуказанным приговором Бахчисарайского районного суда  Дмитрию , 21.01.1988 года рождения, назначено наказание в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы сроком на 3 года (срок исчисления с 30.08.2024 года), то фактически, по состоянию на 30.08.2025 года, последний отбыл более одной трети общего срока назначенного судом наказания и, соответственно, необходимое условие, установленное в п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ выполнено (одну треть назначенного судом наказания  Д. отбыл ещё 30.08.2025 года).

Согласно с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, пояснил адвокат Киривскок

В соответствие с п.п. 1, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания или отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно с ч. 4.1 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления

В соответствие со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование право послушного поведения, пояснил адвокат Кировское.

Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Так, осужденный Дмитрий Владимирович в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ИК-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю. За период нахождения в исправительных учреждениях взысканий не имел.

Согласно характеристике ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 30.08.2024 года по настоящее время взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, конфликтных ситуация не создавал. Принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территорий ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК -1. Проявляет бережное отношение к имуществу исправительного учреждения.

С 21.10.2024 трудоустроен в АО «ДРУЖБА НАРОДОВ» в должности птицевода Бригады №9.

За время работы  Д….. зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным сотрудником. Соблюдает дисциплину, технику безопасности, выполняет правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии. Следит за внешним видом и всегда опрятен. Поставленные задачи выполняет своевременно. С начальством и администрацией вежлив и уважителен. На замечания реагирует корректно. В коллективе общителен, пользуется уважением.

В период с 30 октября по 31 декабря 2024 года осужденный Д.В. принимал активное участие в мероприятиях, в рамках программы ГТО.  По результатам участия ему был присвоен золотой знак отличия и XI ступень, что свидетельствует о его активной жизненной позиции.

Кроме того, за время отбывания наказания у Д.В. родился сын, которого назвали Теодором. На данный момент Дмитрий не может полноценно воспитывать и содержать своего ребенка.

         Д.В. вину в совершенном им преступном деянии признал полностью как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения дела Бахчисарайским районным судом, а также судами апелляционной инстанции.

Более того и в период фактического отбытия наказания, назначенное наказание считает справедливым, в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью осознал недопустимость совершения повторных преступлений, стремиться вернуться к законопослушному образу жизни и более не совершать общественно-опасные деяния.

В соответствии с приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым, по данному делу был удовлетворен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного деянием, квалифицированным по ст. 264.1 УК РФ. На Д.В. возложена обязанность выплатить Пащенко И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также установлено, что Д.В. добровольно предоставил сотрудникам правоохранительных органов принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ 21124", который впоследствии был признан вещественным доказательством и конфискован в доход государства. Д.В. выразил согласие с указанной конфискацией и не оспорил ее в апелляционном порядке.

Таким образом, предмет преступления – автомобиль обращен в собственность государства, в связи с чем, в дальнейшем исключено его использование и совершение повторно действий, подробно отраженных в приговоре.

Д.В. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, тем более предмет преступления – автомобиль обращен в собственность государства, в связи с чем, в дальнейшем исключено его использование.

       Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал свою вину и противоправность своего поведения; он положительно характеризуется по месту жительства соседями,

я прошу учесть его молодой возраст, отсутствие на учетах у врачей психиатра и нарколога, исключительно положительные характеризующие его личности; помощь благотворительным организациям и гуманитарная поддержка в зоне СВО осуществляются при организации политической партии КПРФ; отсутствие общественно-опасных последствий в виде реально причиненного преступлением вреда, состояние его здоровья, в виде множественных травм в результате ДТП.

В виде поощрения Д.В. предоставили возможность выезда за пределы исправительного центра на 07.06.2025 года /Постановление о предоставлении осужденному права проведения выходных и праздничных дней за пределами ИУФИЦ№2 от 06.06.2025 года прилагается/

Особого внимания заслуживает и то обстоятельство, что у Д.В. имеется ряд заболеваний, в частности касающихся множественных травм в результате ДТП: нарушением походки, болезненность и ограничение подвижности в правых верхней и нижней конечностях, а также гастрит, остеохондроз, деформирующий спондилез, деформирующий спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, грыжа дисков. Рекомендована консультация и осмотр у специалистов: невролог, травматолог.

Считаю, что наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно носить воспитательную и охраняющую роль. В данном случае, Титов Д.В. уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобного.

Уже после начала отбывания наказания Д.В. также зарекомендовал себя с положительной стороны находясь на принудительных работах, о чем свидетельствует характеристика № 42 от 15.01.2025 от

АО «ДРУЖБА НАРОДОВ» /Характеристика прилагается/. Где Д.В. проявил себя как ответственный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, стремящийся к повышению своего уровня знаний и качественному выполнению порученной работы, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, выполняет все требования руководства. Также АО « ДРУЖБА НАРОДОВ» предоставило отпуск Титову Д.В. количестве 18 дней согласно Приказу № 718-к от 25.06.2025г.

Имеется гарантийное письмо, в котором ООО "Крымбиотехнологии" обязуется заключить трудовой договор в течение недели после условно-досрочного освобождения. Предлагаемая должность – ответственный инспектор по контролю за работой технологического оборудования по переработки и классификации пластиковых отходов. /Гарантийное письмо 05-02/2025 прилагается./

Согласно положениям, отраженным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, пояснил адвокат по уголовным делам

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 41 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Все вышеприведенные доводы и обстоятельства дают основания полагать, что осужденный Дмитрий Владимирович, 121.01.1988 года рождения для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397 УПК РФ,

ПРОШУ:

1.  Принять настоящее ходатайство к рассмотрению.

2.  Освободить условно-досрочно от отбывания наказания осужденного 08.07.2024  Верховным Судом Республики Крым

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ  к 3м годам принудительных работ, Дмитрия Владимировича, 21.01.1988 года рождения, уроженца г. Бахчисарай, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г. ул. Спаи Н., д. 15, кв.2, фактически проживающего по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с…., д.38, отбывающего наказание в ИУФИЦ

№ 2 ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

3.  Рассмотреть данное ходатайство с моим участием и личным участием осужденного Дмитрия Владимировича

4.  Истребовать из ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК - 1 УФСИН России по РК и г. Севастополь

Адвокат пгт. Кировское                        

Адвокат Саки. Как я вытащил обвиняемого спустя 8 месяцев содержания в СИЗО.

Заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения  в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, постановлением  …….. районного суда от 15 АПРЕЛЯ 2024 года обвиняемому В…. МАКСИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, 09 мая 1959 г.р., продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 ИЮНЯ 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах  с проверкой доводов, приведенных защитой. С обжалуемым постановлением я не согласнен, поскольку оно не отвечает вышеизложенным критериям, я считаю  его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, пояснил адвокат Саки.

Описательная и мотивировочная части обжалуемого постановления фактически сводятся к следующему:

  Суд считает обоснованными опасения следователя в том, что В….. М.В. под страхом грозящего наказания, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, не имея постоянного  и законного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать следствию.

Первое и основополагающее, на что Адвокат Саки считает необходимым обратить внимание – на протяжении длительного периода расследования следствием                               не установлен источник происхождения изъятых наркотических средств, а также  не установлен круг лиц, которым В…..й М.В., по версии следствия, мог незаконно сбывать наркотически средства. Вместе с тем в судебном заседании следствием озвучено, что заявленная квалификация не является окончательной, в случае невозможности установления вышеизложенных данных – в действиях В…..о М.В. может оказаться вовсе не покушение на сбыт, а хранение.

Что касается изъятия наркотических средств, оно произошло с существенными нарушениями требований закона, о чем стороной защиты заявлено в судебном заседании.

Кроме того, довод стороны обвинения о возможности В….о М.В. продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен по той причине, что В…..й М.В. не является ранее судимым лицом, а значит приведенный стороной обвинения довод носит предположительный характер, является надуманным, формальным.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, инкриминируемого В……у М.В. Тяжесть вменяемого в вину преступления презюмируется судом. Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь   под домашним арестом или под иной мерой пресечения, воспрепятствовать производству по делу.

Как пояснил адвокат Саки, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности изначального избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В…..у М.В. и последующих ее продлений. Поэтому суд, продлевая срок содержания под стражей в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, В……й М.В. может скрыться от суда. Это утверждение бездоказательно.

Не представлено и конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что В……й М.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения, например, в виде домашнего ареста, также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение                       с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, заявил адвокат Саки.

Таким образом, обжалуемое постановление  вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства РФ и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Продление срока содержания под стражей В…..о М.В., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как изменение меры пресечения на более мягкую ничьих законных  интересов не нарушит.

Убежден, что необходимость продления срока содержания под стражей   В…..о М.В. необоснованная, в связи с чем данная мера пресечения должна быть изменена.

Адвокат по уголовным делам Саки, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене и в связи с тем, что при его принятии суд не учел данные о личности обвиняемого и позиции Конституционного Суда РФ.

Ни в ходатайстве органа расследования, ни и обжалуемом постановлении суда,    не приведены какие-либо сведения о наличии в деле отягчающих грозящее В…..у М.В. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, которые могли бы послужить основанием для назначения ему более строгого наказания, ввиду того, что они отрицательно характеризуют его личность, либо увеличивают степень общественной опасности деяния.

В…… М.В. ранее не судим, не скрывался от органов расследования и никоим образом не препятствовал производству расследования по делу. Кроме того, он намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, однако следствием игнорируется данное намерение.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П,  от 22.03.2005 № 4-П, от 22.03.2018 № 12-П, а также определения от 17.07.2018 №1944-О из ч.3 ст.55 Конституции вытекает, что должна обеспечиваться «соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства  по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения   от наказания и смягчения наказания».

Адвокат по уголовным делам Саки, Игорь Горюнов.